Вот вы говорите – «уволить»… Но судебная практика сейчас такова, что сотрудник, как в советское время клиент магазина, «всегда прав». А если и не прав, то все равно - слаб и беззащитен. Так что его и за серьезный проступок увольнять не следовало бы. А уж если глобальных прегрешений нет, а просто «неудобен», то попытка выдавливания такого работника весьма чревата.

Знакомая ситуация: как таковых претензий к деловым, профессиональным качествам Петрова вроде бы нет. Все выполняет в срок, не прогуливает и даже не опаздывает. И это еще больше раздражает. Потому как надел, если честно, начальству этот Петров хуже горькой редьки. Суется во все, как будто ему больше всех надо, вопросы лишние задает коллектив баламутит. Принципиальный весь из себя такой. А здесь как раз на его должность кандидат подходящий есть - и попроще, и «подешевле. Как бы нам Петрова-то этого – того… «Уйти», в смысле, а то сам ведь не уволится? Не советуем…

«Удалился» или «удалили»?

Работник несколько лет трудился в офисе, пока руководство не решило сэкономить. Ему предложили уйти на «дистанционку», где он успешно работал ещё 10 лет (документально перевод должным образом не оформлялся). Чем-то не угодил, и ему попытались «впаять» прогулы. Верховный суд РФ в своем определении от 16.09.2019 № 5-КГ19-106 встал на сторону работника.