Спор о фиктивных отношениях между «деловыми партнерами» рассмотрел недавно Верховный суд. Особенность его заключалась в том, что компания, привлеченная инспекцией к ответственности, настаивала: с контрагентом, которого ревизоры считают фиктивным, фирма ранее судилась. Разве участие юрлица в суде не доказывает реальности сделки?

Но начнем с предыстории. В чем же состояли претензии налогового органа к предприятию, почему инспекторы потребовали от компании доплатить в бюджет недоимку по налогам более 17 миллионов рублей, пени более четырех миллионов рублей, а также выписали штраф на сумму свыше шести миллионов рублей? Все дело в спорных контрагентах.

Проверяемое предприятие заключило договор субподряда. Позже по этой сделке организация и оформила вычет по НДС, и учла расходы при расчете сумм налогов. Казалось бы, обычная практика, только вот контролеры заподозрили стороны в заключении фиктивной сделки. Надо сказать, что основания для этого имелись.

Ревизоры их установили, а позже с их выводами согласились и суды. Во время проверки одного из контрагентов оказалось, что между сторонами велся фиктивный документооборот. Также ревизорами было установлено, что у делового партнера не было квалифицированных сотрудников для выполнения необходимых работ, не имела компания и материалов, а также оборудования, нужного для выполнения условий контракта. Не вела даже первичный документальный учет, который бы подтвердил факт выполнения условий договора. Но это еще не все.