Работник погиб, спасая технику компании. Работодатель заявил, что погибший делал то, о чем его не просили. Значит, сам и виноват. И ни о каких компенсациях речи идти не может. Суды нижестоящих инстанций признали компенсацию морального ущерба справедливым требованием родных погибшего, однако снизили ее размер в три раза. Верховный суд РФ, не согласившись с таким подходом, указал: уж чем-чем, а виной погибшего его действия по спасению имущества работодателя считать никак нельзя.

Определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 № 53 КГ 19-6 

Обстоятельства спора

Женщина обратилась в суд с иском к предприятию, на котором ее сын трудился электрогазосварщиком и погиб во время работы от удара током. Истица полагала, что причиной гибели явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя. Это принесло женщине тяжелые страдания и ухудшило состояние ее здоровья, в связи с чем она требовала взыскать с компании компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей и расходы по оплате юруслуг в размере пяти тысяч рублей.

Позиция работодателя

В акте о несчастном случае, утвержденном директором предприятия, говорилось, что сын женщины погиб, разбирая крышу экскаватора, находящуюся под напряжением и без покрытий, защищающих от возгорания. Основная причина произошедшего – нарушение технологии производства работ. В числе сопутствующих причин указано на нарушение погибшим трудовой дисциплины – выполнение работы, которая не была ему поручена. Сын женщины в момент возгорания экскаватора сначала покинул его по указанию машиниста, но в попытке предотвратить пожар залез в него снова, случайно задев головой высоковольтные кольца поворотной платформы.

Решения судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции решил: поскольку трагедия случилась в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, тот должен выплатить матери погибшего компенсацию морального вреда. Однако несчастный случай произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого погибшего, значит, сумму нужно «срезать» до 300 000 рублей. Апелляционным определением это решение оставлено без изменения.

Решение Верховного суда

Кассация указала: погибший, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти экскаватор от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба. То есть исполнял возложенную на него обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Это не может ставиться в вину погибшему и служить причиной для снижения втрое компенсации матери за смерть сына. Кроме того, райсуд не обосновал, почему счел достаточной платой за страдания женщины именно 300 000 рублей.

Отдельно ВС РФ обратил внимание на то, что в подобных спорах должен участвовать прокурор – необходимо его заключение. Дело отправлено на пересмотр.

P. S. Все, кто учился в школе во времена СССР, наверняка помнят, с каким хорошо отработанным воодушевлением учителя приводили ученикам в пример случаи героизма простых советских тружеников в мирное время. Вот что-то замыкает в кабине бензовоза, он загорается. Водитель, вместо того чтобы просто вызвать пожарных и спасаться самому, пытается увести машину на безопасное расстояние — ведь рядом родная автобаза, школа, прачечная, если рванет, то… В результате злополучный бензовоз взрывается вдалеке от скопления людей — где-то в чистом поле. А герой, до последнего момента находившийся за баранкой… Это только в фильме «Живет такой парень» главный герой Пашка Колокольников по прозвищу «пирамидон» в исполнении молодого Леонида Куравлева, которого тоже «никто ни о чем не просил», в похожей ситуации остался жив. В реальности же так везло немногим. Но про героев хотя бы писали в газетах, снимали фильмы. А не обвиняли в собственной халатности.