Обзор арбитражной практики

Совпадение IP-адресов оказалось роковым

31.07.2019  |   Обзор арбитражной практики

Вольное и расширительное применение нормы о месте управления компанией (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ) создает опасный прецедент, который может послужить основной для похожих подходов к широкой категории налогоплательщиков.

Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № 09АП-14987/2019

Обстоятельства спора

ООО «Группа ОНЭКСИМ» оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям, не начисляя НДС на стоимость услуг. После налоговой проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн рублей. Проверяющие посчитали, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась из России и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами.

Решения судов

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговиков. В ходе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки – подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему «Банк-клиент», совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию.

Мнение юристов

Бросаются в глаза жесткость подхода и размер штрафа. Когда в офисе российской компании находят более 60 печатей различных фирм, есть серьезное основание констатировать фиктивность отношений. Однако места формальной регистрации в России у иностранной компании не было, а из сложившейся ранее практики полагать его вменение сложно.

Вольное и расширительное применение нормы о месте управления компанией (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ) создает опасный прецедент, который может послужить основной для похожих подходов к широкой категории налогоплательщиков.

P.S. Случай, кстати, не единичный. Фактически – уже стойкая тенденция. Суды поддержали болезненное воображение инспекторов о согласованности действий участников сделки неоднократно(определение ВС от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333, постановления АС Московского от 31.05.2018 № А40-5341/2017, от 02.10.2017 № А40-212011/2016, Уральского от 24.05.2017 № А60-36692/2016, Северо-Западного от 18.01.2018 № А66-4713/2017 округов) и о подконтрольности движения денежных средств организатору схемы (определение ВС от 13.02.2015 № 309-КГ14-8414, постановление АС Уральского округа от 05.02.2018 № А60-16847/2017).

Но есть и противоположные решения, где судьи указали на то, что совпадение IP-адреса ещене доказывает, что налогоплательщик распоряжался деньгами контрагента (постановление АС Уральского округа от 13.10.2016 № А50-21998/2015). Для законченной картины всеобщей схемотехники группы «контор», налоговики должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в интернет через один и тот же компьютер (постановление АС Московского округа от 09.06.2018 № А40-127423/2017).