Обзор арбитражной практики

Индексацию зарплаты премией не заменишь

31.07.2019  |   Обзор арбитражной практики

Работодатель обязан индексировать зарплату работников, независимо от того, прописано ли соответствующее положение об индексации в локальном акте или нет.

Определение Верховного суда от 08.04.2019 № 89-КГ18-14.

Обстоятельства спора

Согласно пункту 6.4 коллективного договора, работодатель обязан индексировать зарплату работников не реже одного раза в год. Однако на практике индексация не производилась. Кроме того, в 2017 году действие пункта договора, обязывающего проводить индексацию, было приостановлено до конца года.

В ноябре 2017 года заместитель генерального директора обратился к работодателю с заявлением, в котором попросил проиндексировать ему зарплату за период с 2013 по 2017 годы. Ответа на свое заявление он не получил.

Через несколько дней на предприятие пришли проверяющие из трудинспекции. Они выявили нарушения трудового законодательства и обязали работодателя принять локальный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ» в срок до 11 декабря. В свою очередь организация выполнила предписание в установленный срок. Что касается работника, то он был уволен по сокращению штата. При этом зарплата ему так и не была проиндексирована.

Позиция нижестоящих судов

Работник обратился в суд с требованием взыскать с бывшего работодателя индексацию зарплаты за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 2,1 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались поддержать заявителя, указав на следующее. Работодатель обязан индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Порядок индексации зарплаты определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Но в данном случае локальный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался. К тому же, действие пункта 6.4 коллективного договора, обязывающего работодателя индексировать зарплату не реже одного раза в год, было приостановлено до 31 декабря 2017 года. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в организации не был установлен механизм индексации зарплаты.

Кроме того, отметили судьи, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты. Работодатель вправе повышать реальное содержание зарплаты путем повышения должностных окладов, выплаты премий. В рассматриваемой ситуации заместителю генерального директора повышался должностной оклад, выплачивались ежемесячные и ежегодные премии, надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию, матпомощь к отпуску, разовые премии к праздникам.

Решение Верховного суда

Однако Верховный суд с позицией коллег не согласился и направил дело на пересмотр. Обоснование такое. Индексация зарплаты по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного суда РФ от 17.06.10 № 913-0-0, от 17.07.14 №1707-0, от 19.11.15 № 2618-0).

Из указаний Конституционного суда следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию зарплаты. При этом они вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации (ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию зарплаты не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При этом Верховный суд отклонил довод о том, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена путем повышения должностных окладов, выплатой премий и т.п. Причина — из локальных актов организации не следовало, что работодатель избрал механизм индексации зарплаты в виде повышения должностного оклада и выплаты премий. К тому же, с декабря 2017 года в организации действует Положение о порядке индексации, которым повышение уровня реального содержания зарплаты по-прежнему предусмотрено именно в форме индексации.

Отправляя дело на пересмотр, Верховный суд указал нижестоящим судам на то, что они:

- не определили правовую природу выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли эти выплаты именно в целях индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда работника;

- оставили без внимание то обстоятельство, что проведение индексации было предусмотрено коллективным договором, а повышение оклада и выплата премий — трудовым договором;

- не оценили решение работодателя об отказе от индексации зарплаты работников в период с 1 января по 31 декабря 2017 года (часть 6 статьи 135 ТК РФ не допускает ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством).




Loading...