Организация сдавала в аренду здание, не введенное в эксплуатацию, не отраженное в составе основных средств, на которое не оформлен акт приемки-передачи. Инспекция доначислила ей налог на имущество.
ФНС России вправе отменять решение нижестоящего налогового органа в отсутствие жалобы налогоплательщика.
Отменить решение по проверке лишь на том основании, что акт проверки подписали не все проверяющие, не получится.
Инспекция вправе провести выездную проверку налогоплательщика за период до его регистрации в качестве ИП.
Такие обстоятельства, как досрочное перечисление налога через банк, у которого впоследствии отозвали лицензию, в результате чего деньги до бюджета так и не дошли, еще не свидетельствуют об умысле налогоплательщика и его недобросовестности. Озвучив этот тезис, Верховный суд РФ признал обязанность предпринимателя по уплате налогов исполненной.
Направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не является существенным нарушением. Поэтому в такой ситуации оснований для признания требования незаконным нет.
В своих письмах чиновники различных ведомств постоянно напоминают, что их послания не являются нормативными актами и не содержат правовых норм или общих правил. Мол, поступайте, как мы сказали, а наказать ли вас за это, или помиловать – время покажет. Остается надеяться, что данное постановление суда заставит проверяющих относится к своим разъяснениям более ответственно, а к неукоснительно их выполняющим предпринимателям – менее строго.
Работодатель вправе в целях повышения эффективности управления самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. В частности, вправе изменить дистанционное место работы сотрудника на стационарное. Такой вывод суда лишил уволенную сотрудницу возможности восстановиться в должности и наказать своего работодателя рублем.
Отсутствие в требовании информации о количестве и реквизитах документов не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за непредставление.
Из заявления на регистрацию следовало, что на каждую из семи компаний, работающих по указанному адресу, приходится менее 1 кв. м площади. В связи с этим в регистрации восьмой было отказано.