В «Опоре России» предложили четко обозначить в Налоговом кодексе понятие «дробление бизнеса». Это излишне и даже вредно, возразил замглавы ФНС Дмитрий Сатин. Да и вообще претензий к бизнесу именно из-за дробления мало, утверждает он.

«Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется – это может быть даже вредно с точки зрения определенности налогоплательщика. Есть нормативное регулирование, есть сформированная судебная практика. На мой взгляд, пока этого достаточно, чтобы компании чувствовали себя довольно уверенно», – сказал он.

По мнению Сатина, бизнесу следует заранее консультироваться с экспертами, например, на площадках бизнес-объединений на тему создания новых юрлиц при увеличении оборота.

В ходе своего выступления на съезде «ОПОРЫ» замглавы ФНС заявил, что проблема претензий налоговиков к бизнесу из-за дробления далеко не распространенная. «Это касается тех фирм, которые уже подросли. Доначислений по дроблению очень мало», — подчеркнул он.

Что предлагает бизнес

Тема дробления бизнеса стала одной из ключевых на налоговой сессии съезда «Опоры России». Такого понятия в настоящий момент нет в Налоговом кодексе, напомнил президент бизнес-объединения Александр Калинин.

В связи с этим позиция ФНС «формируется исходя из каких-то внутренних инструкций». «Раньше налоговая для малого бизнеса применяла только критерий дробления по обороту. Сейчас налоговая идет дальше, она применяет критерий дробления по численности», – сказал Калинин. По его словам, уже есть предприниматели, разорившиеся в результате такого подхода.

Критерии, которыми руководствуется ФНС при выявлении схем дробления, например, обозначены в письме 2023 года. Среди них — деятельность налогоплательщика через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не выполняют реальных функций; хозяйственная деятельность с использованием одних и тех же работников; «неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата».

Выездная налоговая проверка может быть проведена за период не более трех лет, и доначисления могут быть за такой период. При этом в соответствии с принципом налоговой реконструкции компании, которую налоговики уличат в дроблении бизнеса с целью ухода от налогов, доначисляют столько налогов, сколько должен был заплатить в аналогичной ситуации добросовестный налогоплательщик.

По мнению главы комитета Госдумы по малому и среднему предпринимательству Александра Демина, у бизнеса должна быть свобода с точки зрения ведения деятельности, а уполномоченным органам и судам «необходимо определять, существует ли необоснованная налоговая выгода или нет». При этом он отметил необходимость помочь бизнесу плавно проходить этапы, когда он перерастает свой сегмент. «Переход из микробизнеса в малый, из малого в средний, из среднего в крупный не должен содержать стимулов к дроблению бизнеса. Задача правительства – предложить решения, которые помогут на этих переходных периодах более планомерно развиваться бизнесу», – подчеркнул он.

Глава ФНС Даниил Егоров в мае прошлого года говорил, что к теме установления критериев дробления бизнеса ФНС уже подступалась, но безуспешно. Исследование опыта других стран относительно дробления бизнеса, по его словам, также не принесло результатов. «Они говорят очень просто: мы идем из принципов взаимозависимости. Если под тобой есть “зонтик” компаний, неважно, кто и чем занимается, мы смотрим через собственность», — указывал он.

Критерии дробления

Критерии дробления налоговики установили уже давно (письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@), а судебная практика их закрепила. Об этой схеме свидетельствуют:

-        взаимозависимость компаний;

-        применение специальных налоговых режимов;

-        один вид экономической деятельности;

-        одни контрагенты;

-        общее управление;

-        общие ресурсы (материальные и трудовые):

-        общий IP-адрес, телефон, электронная почта, сайт;

-        единая система логистики;

-        единая ценовая политика;

-        использование общего товарного знака;

-        осуществление деятельности по одному адресу;

-        общее ведение кадрового и бухгалтерского учетов;

-        счета в одном банке.

Суды: когда «дробление» – не дробление

В апелляции и кассации компания, являющаяся частью группы, сумела отбиться от нападок налогового органа. Суды не одобрили тот факт, что доходы других членов группы, которых даже не проверяли, вменяются фирме, выбранной абсолютно произвольно.

Четыре «сестры» 

Если смотреть совсем укрупненно, то организации занимались переработкой продовольственного, преимущественно мясного сырья. Если же разобраться, то на трех организациях был общепит – каждая из них содержала свой ресторан. Четвертая фирма занималась чисто переработкой мяса и производством консервированной продукции. Организации имели общие IP-адреса, бухгалтерскую службу, ряд сотрудников. Также налоговики обнаружили, что ООО «М1» несло в ряде случаев расходы за ООО «М2». Например, в одном из ресторанов оплатило дезинсекцию. Кроме того, изначально, когда этот ресторан только начинал свою работу, помещение было приобретено и приведено в порядок средствами ООО «М1», а затем передано в собственность ООО «М2».

Не зависели друг от друга 

В первой инстанции истцу не повезло – здесь судьи полностью прониклись выводами налоговиков. Однако в апелляции дело приобрело совершенно иной оборот. Суд напомнил, что никому не возбраняется создавать более чем одно юрлицо.

Кроме того, право на применение упрощенки также не зависит от того, сколько еще организаций имеет тот или иной учредитель. Каждая из организаций вполне могла существовать совершенно самостоятельно, указал суд. Каждая имела свое обособленное имущество, например, ресторан, а также оборудование. ООО «М3», занимавшееся исключительно переработкой мяса, имело свои производственные площади и оборудование, которое никак не совпадало с используемым в общепите.

Даже те три фирмы, на которых были рестораны, не могли перераспределить доходы между собой с целью сохранения права на УСН. Ведь каждому ООО соответствовал свой ресторан, находившийся по обособленному адресу. Ни одна из организаций не могла влиять на поток посетителей, приходящих в тот или иной ресторан, решили судьи.

Общая бухгалтерская, общая административная службы, регистрация по одному адресу свидетельствуют лишь о том, что организации стремились оптимизировать свои расходы. Внутригрупповые займы, на которые также ссылается инспекция, ни о чем не говорят, решил суд, поскольку операции по этим договорам никак не влияют на налоговую базу. К тому же, займы не были фиктивными – их исполнение доказывается потоками по расчетным счетам. Сотрудники могли работать по совместительству одновременно в нескольких организациях, и это трудовым законодательством не запрещено, также указал суд. Не обнаружено ситуаций ни по одному из четырех членов группы, когда бы он в проверяемом периоде оказал услугу, на которой специализировался, но не отразил бы в целях налогообложения оплату за нее, а вместо этого доход оказался бы отраженным в налоговом учете иного лица. Также не было случаев, когда по мере приближения к лимиту доходов создавалась какая-то новая организация.

В деятельности каждой из организаций не были задействованы ресурсы, принадлежащие другим юрлицам группы. Несение расходов, которое, по мнению налоговиков, имело место у одной организации за другую, подкреплено необходимыми договорами.

В частности, дезинфекция производилась в период, когда ООО «М1» арендовало помещение у ООО «М2». Ремонт будущего ресторана, который оплатило также ООО «М1», производился в период, когда ООО «М2» еще не существовало. При этом последующие взаимоотношения между организациями также были должным образом оформлены.

Фирма, которой не повезло

Со ссылкой на правовые позиции ВАС РФ суд указал, что если налогоплательщик и вновь учрежденное юрлицо ведут самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, то основания для признания необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд сделал еще один очень важный вывод. Анализ финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных участников гражданского оборота (самостоятельных налогоплательщиков) с переквалификацией их деятельности и пересмотром налоговых обязательств не может производиться в рамках выездной проверки одного из них, произвольно выбранного налоговым органом в качестве субъекта проверки. Переквалификация деятельности, вменение чужих доходов при том, что деятельность других лиц даже не является предметом проверки, свидетельствует о нарушении прав организации, указал суд.

Кассация со своей стороны добавила, что факт наличия схемы дробления бизнеса в данном случае не доказан. Сама по себе взаимозависимость организаций таким доказательством не является. Каждая организация фиксировала свой доход, а также несла свои собственные расходы, необходимые для ведения собственной деятельности, вела учет своих хозяйственных операций. В целом существенным обстоятельством при рассмотрении споров о дроблении, помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного процесса при отсутствии экономической самостоятельности подконтрольных лиц, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки. В данном случае подобных обстоятельств не выявлено. В общем, решение налоговой отменено (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.12.2023 № Ф07-17996/2023 по делу № А56-4952/2023).

Полный доступ для подписчиков журнала
Продлите подписку и продолжайте читайте журнал «Практическая бухгалтерия». Вам будут доступны все материалы на сайте pb.buhgalteria.ru и в PDF-версии журнала в личном кабинете.

Скачать счет на печатную версию журнала «Практическая бухгалтерия»
Скачать счет на электронную версию журнала «Практическая бухгалтерия»
Скачать счет на тариф «Практическая бухгалтерия. Премиум», в который входят печатная и электронная версии журнала «Практическая бухгалтерия», а также доступ к бератору «Практическая энциклопедия бухгалтера».