В расписке указано одно единственное имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги на общие нужды семьи: для покупки дома, который сейчас принадлежит ему с бывшей супругой в равных долях. Однако в расписке это никак не отражено. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника об истинных целях займа? В ВС РФ не посчитали долг общим – определение от 16.07.2019 по делу №18-КГ 19-53.

Обстоятельства спора

Итак, осенью 2011 года житель Краснодарского края взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата – до востребования. Через два месяца после этого гражданин вместе со своей супругой купили в ипотеку коттедж за 1,1 миллиона рублей. Первоначальный взнос составил 400 000 рублей, а дом оформили в общую долевую собственность пополам.

Через четыре года супруги разошлись. Они расторгли свой брак у мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края, но при этом общее имущество делить не стали. А в 2017 году бывшая теща потребовала у своего бывшего зятя вернуть ей основной долг в размере 650 000 рублей вместе с набежавшими процентами на общую сумму в размере одного миллиона рублей. Тот отказался это сделать добровольно, и их спор дошел до суда. На заседании в первой инстанции ответчик уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. А экс-супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.