Компания заключает два договора, которые регулируют одни и те же отношения. На первый взгляд, эта мера выглядит как подстраховка и дополнительная гарантия получения ожидаемого. Однако у такой «предусмотрительности» есть обратная сторона.

На первый взгляд, что может быть страшного в том, что фирма подписала два контракта, предметы или ожидаемые результаты работ которых очень похожи? Возможно, это продиктовано особой сложностью заказа или его чрезвычайной важностью. И если перспектива буквально раскошелиться дважды не смущает заказчика, то других она не должна настораживать тем более. Однако на практике все складывается иначе. Например, налоговики вполне могут счесть такие «дублирующие» расходы неразумными. А в качестве примера сразу можно привести рассмотрение такого спора.

Организация подписала два договора. Первый – на оказание брокерских услуг, согласно которому брокер взял на себя выполнение функций, а именно: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершение иных действий, необходимых для оформления и таможенного контроля. Договором также предусмотрено, что все действия брокер может выполнить только в совокупности, частичное выполнение не допускается.

Что же касается второго контракта, то он был заключен на оказание услуг, связанных с консультированием в области таможенного законодательства, в частности – составления необходимых документов и проектов для таможенного оформления, выступления в качестве представителя в госорганах. Но, внимательно вчитавшись в текст обоих соглашений, судьи увидели, что по первоначальному контракту осуществлены услуги, предусмотренные одним из пунктов второго договора, и второй контракт фактически дублировал первый. При этом арбитры заострили внимание на том, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий и соглашений судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.