Оптимизация налогового бремени не терпит поверхностного исполнения. В противном случае она рискует превратиться в «уклонистскую» схему, да еще и шитую белыми нитками. Впрочем, затраты на устранение налоговых рисков «схемы» в большинстве случаев окажутся сравнимыми с выигрышем от налоговой экономии.
Обстоятельства противостояния столичной компании и налоговой инспекции, о котором пойдет речь, весьма поучительны. Компания, имевшая единственного учредителя, применяла общую систему налогообложения. Она осуществляла розничную реализацию моторного топлива через сеть арендованных автозаправочных станций (АЗС). Всего было арендовано 39 АЗС, однако 9 из них принадлежали фирмам, в которых доля участия того же учредителя составляла 25,5 %. У каждой фирмы имелось в собственности по одной АЗС. Состав учредителей у всех этих фирм был одинаковым. При этом данные фирмы:
возглавлял один и тот же директор, он же – учредитель компании-арендатора;
имели единственного работника – директора;
были зарегистрированы в одном и том же городе, расположенном в ином субъекте Российской Федерации, нежели приобретенные АЗС и компания-арендатор;
имели счета в одном и том же банке;
применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»;
иной деятельности, кроме сдачи внаем собственного недвижимого имущества, не осуществляли;
в целях привлечения потенциальных арендаторов рекламу не размещали, то есть не имели намерения сдавать внаем собственное имущество (АЗС) иным юридическим и физическим лицам;
оказывали услуги по предоставлению имущества в аренду единственному лицу.