Известно, что налоговые органы внимательно изучают заключенные и исполненные бизнесом договоры во время проверок. Зачем ревизоры это делают? Чтобы в случае выявленных несоответствий договора переквалицифировать соглашение и доначислить налоги. Мы изучили проблему и составили список инструментов защиты компаний от неправомерных действий инспекторов.
Несмотря на то, что термин «переквалификация сделки» отсутствует в числе официальных терминов Налогового кодекса, на практике это понятие широко используется. Под словосочетанием понимается юридическое изменение гражданско-правовой квалификации сделки, ее смысла или характера деятельности компании налоговыми органами для доначисления налогов и (или) привлечения к ответственности. В свою очередь правовая квалификация – это определение основополагающих признаков сделки, позволяющих понять, какие нормы Гражданского кодекса регулируют возникшие между сторонами отношения. Например, является ли сделка договором купли-продажи или подчиняется нормам Гражданского кодекса РФ о договоре мены (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2000 № 282-О).
Налоговые органы имеют право самостоятельно изменять правовую квалификацию заключенных и исполненных договоров и в судебном порядке взыскивать доначисленные налоги (подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ). Помимо прибавки налога инспекторы начисляют штрафы и пени за просрочку уплаты налогов в связи с неверной квалификацией контракта.
Порядок переквалификации сделки ревизорами
Между российской компанией ООО «РосЦветМет» и иностранной компанией Spectratron System Ltd был заключен договор купли-продажи, согласно которому российское предприятие экспортировало алюминиевые сплавы. ООО «РосЦветМет» приобретало товар у своего российского контрагента − ООО «Ресурс», которое в свою очередь приобретало продукцию у ООО «ПромРесурс».
ООО «РосЦветМет» обратилось в налоговый орган за возмещением налога на добавленную стоимость на основании статьи 172 Налогового кодекса. Согласно норме вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России.
В рамках фискальной проверки договор купли-продажи был переквалифицирован в агентский договор, поскольку фактически экспортер выступал в качестве субагента, российский контрагент экспортера – в качестве агента, а иностранная компания – в качестве принципала. По результатам анализа заключенных контрактов инспекторы пришли к выводу, что ООО «РосЦветМет» не являлось фактическим собственником товара, а оказывало ООО «Ресурс» услуги субагентской деятельности, а ООО «Ресурс» оказывало такие же услуги принципалу ООО «ПромРесурс». Вывод налогового органа подтверждают следующие обстоятельства:
ООО «РосЦветМет» не несло расходов, связанных с обеспечением исполнения сделки по приобретению товара, а также расходов, связанных с вывозом товара с таможенной границы РФ;
ООО «РосЦветМет» не имело собственных оборотных средств;
склады ООО «РосЦветМет», ООО «Ресурс», ООО «ПромРесурс» располагались по одному адресу;
ООО «Ресурс» и ООО «ПромРесурс» представляли одни и те же физические лица в период заключения договоров.
Несмотря на то, что «РосЦветМет» обратился в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении компании к ответственности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, согласившись с выводами налогового органа (Решение от 27 августа 2015 г. по делу А56-66370/2014).