Продолжим тему налоговых платежей, отправленных компанией в банк, у которого одновременно с получением платежки от компании отзывают лицензию. Александр Силаков, директор департамента правового и налогового консалтинга группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», сравнил два похожих судебных разбирательства с разным исходом дела, чтобы понять, в чем между ними разница.

Досрочная уплата налога не является чем-то необычным. Вместе с тем, учитывая природу «зависших» в проблемном банке средств, перевод значительной, а уж тем более всей суммы средств со счета в счет уплаты налогов может быть воспринят налоговым органом и судом как свидетельство создания видимости переплаты по налогу для получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 арбитры указали, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. При этом арбитры особо подчеркнули, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2105/11 по делу № А48-6568/2009 арбитры указали, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса.