pb.buhgalteria.ru

Если у вашего автомобиля появился «двойник»

Определение Верховного суда РФ от 27.02.2018 № № 58-КГ17-21

Обстоятельства спора

Житель Комсомольска-на-Амуре стал виновником ДТП: при повороте налево его Toyota Harrier не уступила дорогу встречному автомобилю Lexus. Вторая машина получила повреждения. Оказалось, что ответственность водителя, виновного в ДТП, не застрахована, и владелец пострадавшего автомобиля обратился в суд, чтобы взыскать ущерб и судрасходы, в общей сложности около 2,6 млн руб., с владельца Toyota. Как выяснили в ГИБДД, «виновное в аварии» авто принадлежало не мужчине, находящемуся за рулем, а совсем другому человеку – местной жительнице.

Женщина, однако она не признала требования и настаивала, что ее Toyota в ДТП не участвовала, – лихач, настаивала она в суде, управлял другим автомобилем с точно таким же номером – «автомобилем-двойником». Она указала: ее машина отличается от изображенной на снимках ГИБДД с места аварии цветом кузова, модификацией колесных дисков, декоративными накладками на передних и задних фарах. Предположения о том, что существует еще один автомобиль той же марки с тем же номером, подтверждалось и рядом других обстоятельств – так, «двойник» участвовал еще в одном ДТП уже после того, как дама продала Toyota и авто поменяли номер. Также она обратила внимание, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах».

Решение суда

Оценив доказательства, в первой инстанции пришли к выводу, что автомобиль женщины действительно не участвовал в ДТП. При этом Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре частично удовлетворил иск, взыскав с водителя, виновного в аварии, ущерб, расходы на эвакуацию машины, оплату услуг по определению размера ущерба, государственной пошлины и почтовые расходы.

Впрочем, в апелляции это решение не устояло: Хабаровский краевой суд решил, что спровоцировавший аварию автомобиль принадлежит именно даме и обратного она не доказала.

Однако участники коллегии по гражданским спорам Верховного суда РФ апелляционное определение отменили, фактически обвинив нижестоящих коллег в халатности. В Коллегии указали, что апелляция не исследовала доводы женщины. Самостоятельно определить, принимал ли принадлежавший ей автомобиль Тоуоtа участие в ДТП и есть ли на нем соответствующие повреждения, вторая инстанция не могла – но суд даже не пытался назначить экспертизу, то есть, отметили в Коллегии, уклонился от возложенной на его задачи полно установить и исследовать обстоятельства, значимые для дела. Дело направлено на новое рассмотрение.



Распечатать